Википедия:К удалению/13 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заместители руководителя Федеральной антимонопольной службы России

Товарищи занимают должность заместителя руководителя ФАС России. Других заслуг в свете ВП:БИО у них нет. Является ли это достаточным условием для существования статей о них? --Dstary 05:47, 13 января 2011 (UTC)

Цариковский, Андрей Юрьевич

Итог

Возможно, значим как учёный, но из стать и это определить невозможно. Я пока оставлю, но если не появятся доказательства значимости (список публикаций в ведущих журналах и т.д.), статья рано или поздно будет удалена.--Yaroslav Blanter 08:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Цыганов, Андрей Геннадьевич

Итог

Удалена аналогично номинациям ниже--Yaroslav Blanter 08:26, 25 февраля 2011 (UTC)

Кашеваров, Андрей Борисович

Итог

Статья удалена, заместители министра автоматической значимости не имеют, иная значимость не показана.--Yaroslav Blanter 08:24, 25 февраля 2011 (UTC)

Голомолзин, Анатолий Николаевич

Удалить. Эдак можно всех госслужащих до последней секретарши сюда занести. Должность замруководителя ФАС — не политическая, ньюсмейкерами они тоже не являются. Raoul NK 09:13, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, заместители министра автоматической значимости не имеют, иная значимость не показана.--Yaroslav Blanter 08:22, 25 февраля 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Биография.ру

Сайт biografija.ru, конечно, удобный, но есть ли значимость?--Berillium 21:27, 25 октября 2010 (UTC)

Google PageRank 3 из 10, Яндекс тИЦ 475. Маловато Raoul NK 09:20, 13 января 2011 (UTC)
На мой взгляд, значимость - есть. 140 тысяч биографий!!! Да, они заслужили статью уже на 50-и тысячах! Оставить --Akoulev 20:35, 13 января 2011 (UTC)
А ВП:ВЕБ уже отменили что мы количество биографий обсуждаем? Pessimist 21:59, 13 января 2011 (UTC)
Вот только около половины статей из старинных источников и ещё около половины — статьи в одно-два предложения.--Berillium 19:49, 22 января 2011 (UTC)
  • Быстро удалить за несоответствие ВП:ВЕБ.Kobac 08:25, 15 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. На 70% статей о персоналиях в Википедии стоят ссылки на «Биография.ру». Очень прилично будет с нашей стороны информацией пользоваться, а статью о сайте удалить! --Nemets79 11:53, 21 января 2011 (UTC)
Зачем писать то, что явно не соответствует действительности? 1 % и тот вряд ли наберётся…--Berillium 19:49, 22 января 2011 (UTC)
Это гипербола. ;) Точное количество % не считал. Но согласитесь, сайт-то значим. Биографий там действительно значительное количество. По «около половины статей из старинных источников» - так ведь значимость со временем не утрачивается. :) --Nemets79 15:48, 24 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Авторитетность и значимость суть понятия разные. Можно ссылаться на значимые сайты, а можно на незначимые, можно писать статьи про авторитетные, а можно про неавторитетные. Но нельзя ссылаться на неавторитетные источники и писать про незначимые сайты. Поскольку никаких соответствий ВП:ВЕБ не показано - статья удалена. Pessimist 20:26, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копачёв, Виталий Валентинович

Не показана энциклопедическая значимость. --Dstary 07:36, 13 января 2011 (UTC)

Да, художника каждый может обидеть... Номинанта Премии Кандинского-2007, значит, удалять хотим??? Бульдозер не подогнать? Я возмущён, я очень сильно возмущён. По-моему, если человек - Член союза художников (а это так!) - то уже значимость соблюдена. => Быстро оставить.--Akoulev 17:21, 13 января 2011 (UTC)
Во-первых, номинант — не лауреат, и даже не финалист. Во-вторых, член московского союза художников. Значимость вероятна для данного деятеля немассового искусства, но она пока не показана в статье. Может найдутся, например, авторитетные рецензии. Andrei Nikolaenko 23:45, 13 января 2011 (UTC)
Я подредактировал статью: добавил и пару рецензентов - кстати, представленных на WIKI. Один из них называет Копачёва Кандинским 21-го века. Насчёт "немассового искусства" - наверное, не соглашусь: если у человека более 100 выставок и тур по Германии с картинами - то, явно, кто-то на всё это таки смотрел. (Лично я не стал бы, но речь не о худ.аспекте или моих вкусах, а о значимости художника в современном искусстве. А она - есть.)--Akoulev 10:55, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Участник:Akoulev проделал большую работу, добавляя в эту статью ссылки, дублирующие друг друга, и "отзывы критики", размещенные на сайтах со свободной публикацией. Значимость господина Копачёва как художника довольно призрачная: несколько групповых выставок русских художников за рубежом (правда, в хорошей компании), персональная выставка в галерее "На Солянке", номинация на Премию Кандинского - поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая Критериями значимости персоналий, в какой-то мере присутствует, но не особенно большая. Однако Копачёв полностью соответствует требованиям Критериев в другой части - как многолетний руководитель московской галереи "А3", в которой за эти годы выставлялись многие широко известные современные художники. Оставлено. Андрей Романенко 01:17, 21 января 2011 (UTC)

ЭНДОНОРМ

Значимость? Не спам ли? Ник автора похож на название торговца этим добром. --Bilderling 07:39, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Да пусть похож. Инструкция по применению. На доработку в портал фармацевтам. А ссылку на торговцев просто прибьём. Быстро оставлено для доработки. — Jack 08:20, 13 января 2011 (UTC)

Уральский институт урбанистики

Значимость не показана. --Bilderling 07:56, 13 января 2011 (UTC)

  • "один из ведущих проектных институтов ..."; "Институт работает на рынке проектных услуг с 2000 года..."; "На сегодняшний день институтом разработано более 250 проектов. Из них к настоящему времени реализовано 55 планировочных и более 110 объемных проектов на территории городов Челябинской, Тюменской областей, территории Краснодарского края." - вот уж чего-чего, - а значимости хоть отбавляй! Оставить --Akoulev 19:45, 13 января 2011 (UTC)
  • Коллега, а если завтра некто зарегистрирует ООО «Всероссийский институт энциклопедистики», и напишет статью со словами «Разрабатывает всеобъемлющие энциклопедии с 2000 года, создано не менее 55 энциклопедий», то как Вы думаете, почему статья будет удалена? Andrei Nikolaenko 23:50, 13 января 2011 (UTC)
  • Ну например Директор Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Министерства регионального развития Российской Федерации Пономарев был его директором до 2006 года. (http://www.minregion.ru/ministerstvo/governance/ponomarev/) Не ахти что, но это то, что навскидку нашлось в гугле. В общем, можно улучшать явно. Поэтому Оставить.Alterboy 17:06, 19 января 2011 (UTC)

Итог

Согласно правилам, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В обсуждаемой статье ссылки на независимые источники отсутствуют, приведённые в обсуждении аргументы о возможном наличии значимости не свидетельствуют. Статья удалена. --АлександрВв 11:27, 12 февраля 2011 (UTC)

Traders Union

Значимость не показана. --Bilderling 07:56, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость действующей около года российской компании, являющейся международным объединением очень и очень непонятна. Независимых АИ не видно. Награда сайту компании самой компании также не сильно помогает в этом плане. Как итог - удалено. --VPliousnine 15:01, 11 февраля 2011 (UTC)

Forza Motorsport

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 08:04, 13 января 2011 (UTC)

Значимость имеется: [1],[2],[3],[4]. --INS Pirat 03:06, 14 января 2011 (UTC)
Обновил статью, улучшил оформление, добавил АИ. Ещё хочу заметить, что любая коммерческая игра, которая выходит в коробочным издании, имеет самостоятельную значимость, поэтому она должна иметь статью в Википедии. Beren NK 14:47, 14 января 2011 (UTC)
Спасибо за доработку. Я бы сказал, не любая, а абсолютное большинство. Не думаю, что стоит вносить компьютерные игры в исключения правила о значимости как значимые по умолчанию. Во всяком случае это тема, как минимум, для отдельного опроса. --INS Pirat 14:58, 14 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значимость показана наличием обзоров в АИ. --Evil Russian (о•в) 13:08, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена. Спасибо за доработку (ещё бы ошибки поправить) --D.bratchuk 20:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Владимир Киверецкий

Значимость сомнительна, статья представляет из себя голый список произведений. --Stauffenberg 08:06, 13 января 2011 (UTC)

Предлагаю попросить автора доработать статью, карточку добавить. Тогда можно будет оставить. --Akoulev 18:25, 13 января 2011 (UTC)
Если "Валерик - смерти река" это его единственная книга то тиражик маловат и под критерий не подходит.ВСЕПИШУЩИЙ 18:39, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Тираж книги «Валерик — смерти река» — 3000 экз., журнала «Север» — 1200 экз. Информации о большом количестве переизданий я не нашёл. Само произведение, при всём уважении, значительным событием в общественной и культурной жизни назвать трудно. Статья не дотягивает даже до заготовки (два предложения без источников). В текущем виде удалена. Если появятся авторитетные источники, подтверждающие значимость писателя, а также желающие дописать статью до крепкой заготовки, статья может быть восстановлена. --D.bratchuk 20:43, 25 февраля 2011 (UTC)

Просак

ВП:НЕС. Содержимое, да и само понятие тянут на словарь, но явно не на энциклопедическую статью. Перенести в Викисловарь. Raoul NK 09:03, 13 января 2011 (UTC)

Обычно пользователь (а себя считаю обычным) ищет значение в Википедии. Зачем же снижать ее реноме и лишать возможности пользователей найти такой довольно интересный термин? trez 19:54, 21 января 2011 (UTC)

  • Оставить конечно же, нормальная статья. Господи, кому нечем заняться напишите лучше пару статей в Неделе Аландских островов. Alterboy 12:40, 22 января 2011 (UTC)
  • Оставить Оставить, но выкинуть эту чушь про влагалище и анальное отверстие (из фильма "Жмурки", кстати). --Abzr 11:47, 27 января 2011 (UTC)
  • Оставить Оставить, эта статья дает четко понять для несведущих, что такое Просак на самом деле, а не как его преподнесли в фильме "Жмурки". Викисловарь в поисковых системах не так высоко стоит, в отличие от этой статьи. DAumkraft 13:17, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

1) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ; 2) Удобство поиска — не аргумент; 3) Ранк википедии и викисловаря — также не аргумент. Статья в текущем виде противоречит ВП:ЧНЯВ в части «не словарь» и «не руководство по словоупотреблению» (особенно с частью из проф. жаргона гинекологов). О собственно станке, который это слово обозначает, в ней одно предложение; напомню, что статьи должны писаться о предметах, а не об обозначаемых ими терминах. Статья удалена. --D.bratchuk 20:50, 25 февраля 2011 (UTC)

Семикин Дмитрий Викторович

Кандидат наук... В статье говорится о значительном количестве публикаций, но отсутствие АИ не позволяет говорить о значимости. Bapak Alex 10:16, 13 января 2011 (UTC)

  • Оставить и запросить АИ. Если их не будет - тогда можно будет вернуться к теме удаления. Но только тогда.--Akoulev 20:18, 13 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Критериям значимости не соответствует; простого наличия публикаций (кстати, в e-library их не нашлось) недостаточно. S Levchenkov 14:54, 14 января 2011 (UTC)
    • Обращаю Ваше внимание, что речь идёт об учёном с мировым именем. Я, пока искал его e-mail (нашёл, кстати, и попросил его о доработке статьи - ответа пока нет) - я СТОЛЬКО о нём и его работах насмотрелся! К сожалению, чтобы грамотно расписать всё это, нужно быть Семикиным... --Akoulev 11:46, 15 января 2011 (UTC)
Скопус его не знает, Гугл-сколар находит три статьи в провинциальных "вестниках". На "учёного с мировым именем" совсем не похоже. S Levchenkov 13:28, 15 января 2011 (UTC)
Ничто пока не указывает на наличие у этого специалиста мирового имени, кроме утверждения участника Akoulev'а. Статьи в вестниках провинциальных вузов категорически не являются основанием для вики-значимости, будь их хоть пять сотен... По какой же причине статью следует оставить? Укажите, пожалуйста соответствующий критерий. Bapak Alex 15:55, 15 января 2011 (UTC)
Статью полностью переработал. Проявилась ли значимость?.. Решать Вам.--Akoulev 09:14, 26 января 2011 (UTC)
>63 статей - где они? Приведены 2 статьи в Вестнике Челябинского госуниверситета. Или таки имеются в виду все работы, включая тезисы на конференциях? Увы, принятым в Википедии критериям значимости (весьма либеральным, на мой взгляд) предмет статьи не соответствует. S Levchenkov 17:23, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Для показания значимости учёного необходимо соответствие 2-3 содержательным критериям. Учебные пособия (1) и статьи в ВАКовских журналах (2) есть, источники предоставлены. Да, это возможно и не учёный с мировым именем, да, общему критерию значимости учёный не соответствует, но по частному критерию для учёных он, пусть и с натяжкой, проходит. Статья оставлена. --D.bratchuk 21:10, 25 февраля 2011 (UTC)

Korston Hotel Moscow

Пусто. Значимость не показана. Плюс название учётной записи автора статьи явно рекламное. Так понимаю, статья создавалась как рекламная. --VAP+VYK 10:38, 13 января 2011 (UTC)

  • Хм... Бвыший «Орлёнок»... Вроде отель известный, но насколько отели значимы? Если прецеденты удаления статей про отели были, то наверное, лучше убрать. Lord Mountbatten 13:20, 13 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 января 2011 в 07:52 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{К удалению|2011-01-26}} {{d|некорректная информация о гостинице, требуется дополнит�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 27 января 2011 (UTC).

Пастырь (фильм, 1999)

Копивио ([5], [6]). --VAP+VYK 10:45, 13 января 2011 (UTC)

Очевидно, автор не в курсе принятых правил оформления статей и вряд ли будет работать над статьёй. Важность его вклада свелась к элементарному копипасту. Удалить Тиль 15:12, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. --Sigwald 10:41, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Баня невесты

Несмотря на количество приведённой литературы, есть сомнения в значимости. Плюс текст явно откуда-то списан (хотя и не индексируется поисковиками) - напр. "в этой части работы мы хотели бы провести сравнение" и т.д. --VAP+VYK 10:49, 13 января 2011 (UTC)

  • Книг из списка литературы к этой статье я не читал, но в этнографической книге Балашов-Марченко-Калмыкова, Русская свадьба обряду "баня невесты" посвящена глава. Так что не вижу оснований сомневаться в списке литературы, а следовательно - у меня сомнений в значимости нет. Дополняемость тоже очевидна. Возможна копипаста из какого-то реферата: на настоящую книгу по стилю не похоже, но автор явно потрудился. Pasteurizer 16:02, 13 января 2011 (UTC)
    Дык, как я понял, это же часть свадебного обряда, а не отдельный самостоятельный обряд. Должен ли он быть отдельной статьёй? Т.е., значим ли он сам по себе? --VAP+VYK 16:12, 13 января 2011 (UTC)
    По-моему, да. Значим. Поскольку касается не любого обряда, а именно обрисованного, к тому же - с очень нетипичными региональными особенностями.--Akoulev 19:31, 13 января 2011 (UTC)
  • Прочёл с огромным интересом, и просто - c удовольствием. Оставить --Akoulev 19:26, 13 января 2011 (UTC)
    • Это - критерий? --Bilderling 06:58, 14 января 2011 (UTC)
      • Это - моё мнение. Не изменившееся, - даже после нашей с Вами переписки. О региональных особенностях, благодаря которым вскрывается целый огромный пласт информации, я упомянул парой строк выше. --Akoulev 11:51, 15 января 2011 (UTC)
  • Оставить, есть отдельные статьи по другим свадебным обрядам, чем этот хуже? кроме того, яндекс выдает 1 млн ответов по данному запросу--Фидель22 04:43, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Я также не исключаю возможной значимости этой части обряда, однако в текущем виде в статье есть несколько проблем. Она состоит из трёх частей, одна из которых — копивио, вторая является цитатой из источника неясной авторитетности (и тоже нарушает авторские права, естественно), а третья источниками не подтверждена, но по смыслу примерно совпадает с разделом статьи Свадебные обряды. Я не вижу необходимости в выделении этого куска текста в отдельную статью, поэтому заменяю её редиректом на более общую статью. Желающие могут использовать историю правок для дополнения статьи об обрядах, либо же, показав независимую значимость банной церемонии, создать полноценную статью о ней. --D.bratchuk 21:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Значимость? Flanker 10:56, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Широко публикующий самого себя в Интернете автор. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано ни как у публициста, ни как у общественного деятеля. Удалено. Андрей Романенко 01:20, 21 января 2011 (UTC)

JONAS L.A.

Копивио. Плюс сомнения в значимости. PS: Насчёт «всеми любимого сериала» авторы явно загнули. :) --VAP+VYK 10:57, 13 января 2011 (UTC)

  • Репост. Уже удалялось быстро как копивио как раз отсюда. --Bilderling 15:52, 13 января 2011 (UTC)
    • Я немного «причесал» там, в духе убирания рекламности - по-моему, можно Оставить.--Akoulev 18:46, 13 января 2011 (UTC)
      • Копивио-то осталось (в разделе "сюжет"). --VAP+VYK 18:55, 13 января 2011 (UTC)
        • Копивио пусть автор вычищает - чтоб младенца с водой не выплеснуть. А то я уже "суперпопулярных" сменил на просто "популярных"- и ТАКОЙ дискомфорт ощутил! А вдруг я Великий Смысл убил... :-) --Akoulev 19:21, 13 января 2011 (UTC)

есть статья Братья Джонас, 1 сезон (jonas) и 2 (jonas l.a.), редирект на нее? - Gizzatullin 12:44, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

По совокупности (копивио и наличие другой статьи с нормальным названием) статья удалена. Перенаправление устанавливать не стал, поскольку в оригинале вроде бы всё-таки строчные буквы. --АлександрВв 06:30, 12 февраля 2011 (UTC)

Майкл МакМанус

Пусто. Критериям значимости, на мой взгляд, не соответствует. --VAP+VYK 11:18, 13 января 2011 (UTC)

  • Претензий к статье уйма, но вот КЗ, на мой взгляд, вполне соответствует. Оставить --Akoulev 20:30, 13 января 2011 (UTC)
    Не видно соответствия. --VAP+VYK 06:20, 15 января 2011 (UTC)
    Оставить Вы, наверно, Lexx не смотрели. Посмотрите, и сразу увидите все соответствия. Да оно и для души полезно. :) Ri Hwa Won 17:21, 18 января 2011 (UTC)
    Зачем мне его смотреть? Причём здесь это? --VAP+VYK 17:38, 18 января 2011 (UTC)
    Ээээ... Ну... Как бы это сказать. Например, вы бы предложили удалить статью о Льве Толстом, потому что вы про такого не слышали. А я бы вам предложил *вместо удаления*, например, почитать что-нибудь из Толстого. Иначе говоря, если вы ни разу не слышали об актере по имени Майкл МакМанус (а иначе откуда бы вам пришла в голову очень странная идея удалять статью о нем, как о не значимом?), так это не более чем ваша личная проблема. Надо расширять кругозор. Смотреть кино. Как-то так, наверно... Ri Hwa Won 19:11, 18 января 2011 (UTC)
    Ну это вы однако загнули - со Львом Толстым сравнивать. Пф. --VAP+VYK 19:16, 18 января 2011 (UTC)
    Ну это для красного словца, конечно. :)) Но вообще товарищ довольно известный, сериал в свое время наделал шороху, фанаты всякие везде есть, сайты... Чего еще надо для значимости? Он в основном театральный актер и вообще по жизни скромный, не попсовый, поэтому и меньше мелькает в прессе, чем мог бы. Надо просто статью чуток расширить. Я там кое-чего добавил и еще добавлю в ближайшие часы. Ri Hwa Won 19:37, 18 января 2011 (UTC)
  • Категорически (−) Против. Один из актёров известного сериала. Определение значимости не может зависеть от художественных вкусов участников и просмотренных ими фильмов.--Валерий Пасько 17:32, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Полтора десятка ролей, в том числе в популярном сериале, транслировавшемся в течение нескольких лет. За время обсуждения статья была существенно доработана. Оставлено. INSAR о-в 17:55, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недокументированные возможности

В нынешнем виде выглядит оригинальным исследованием. Источников нет. В интервиках также нет необходимого количества источников. --D.bratchuk 11:29, 13 января 2011 (UTC)

  • Крайне интересный задел; эта статья однозначно будет развиваться, - поскольку не развиваться она попросту не сможет. Оставить --Akoulev 20:25, 13 января 2011 (UTC)
  • Уважаемые! Посмотрите, пожалуйста, Undocumented feature в английской Википедии: там и ссылочки вам, и see also. Моя статья про то же, только пошире (не ограничивается software). Я конечно же могу механически оттуда ссылки перевести, но это будет банальный перевод: лучше будет, если эта статья со временем обрастёт своими ссылками при помощи других авторов. С уважением, Hamard Evitiatini 04:26, 15 января 2011 (UTC)
    • Вот Вам и говорят, что это Ваше оригинальное исследование, что недопустимо. Kobac 06:18, 15 января 2011 (UTC)
      • Да нет же. Это не оригинальное исследование. Та статья (Undocumented feature) может идти как раздел этой (т.к. в этой и software, и hardware, и ссылка на "популярную культуру"). Тут ничего оригинального нет. Вы погуглите сами "недокументированные возможности" и всё поймёте. Просто логика другая, в отличие от английского варианта, где это заужено до программного уровня. Так или иначе, удалять-то зачем? Если вы хотите ограничить тему до software, просто отредактируйте статью, оставив ссылки на недокументированные возможности ms-dos и ms-word, бога ради. Разберитесь в вопросе только сначала хорошенько, а потом уже решайте. А то всё бы вам с пылу с жару поубивать((( Раз уж на то пошло, то английский вариант - недоделка. Откройте гугл, введите туда "недокументированные возможности", и Вы будете приятно удивлены тем, что они обнаруживаются и в GPS, и в сотовых и даже в сигнализациях. И что? Указание на это в энциклопедической статье нужно считать "оригинальным исследованием"? Да не смешите меня, уважаемые. В таком случае принципиально любой текст можно объявить таковым. Даже так. Чтож тогда в английском варианте эту статью не удалили? Напишите тамошним админам чтоб её тоже стёрли к чёрту. Хотя я бы настоял на том, чтоб оставить мою статью в покое, и Вы увидите, как за полгода она обрастёт огромным материалом! Ну в крайнем случае, в "инкубатор" отправьте на доработку чтоб не удалять.--Hamard Evitiatini 09:17, 15 января 2011 (UTC)
Какая разница, что написано в другом разделе Википедии? Википедия — не АИ. В Вашей статьи ни одной ссылки на АИ. Вообще. Так нельзя.
А в инкубатор можно, безусловно. Kobac 09:39, 15 января 2011 (UTC)
Вы сами подумайте, драгоценный: как возможны ссылки на аутентичные документированные источники в статье по недокументированным функциям?)))) Можно на косвенные, конечно, но тут другое: тут потребуется помощь предметных специалистов: программеров, инженеров и т.д. Если хотите, я могу в самой статье дать ссылки на другие статьи в википедии. --217.118.90.187 09:58, 15 января 2011 (UTC)
Хотите сказать, что кроме Вас недокументированные возможности никто не исследовал? Ислледовали? Вот и перепишите своими словами статьи об этих исследованиях (статьи из компьютерных журналов, например, но никак не статьи из Википедии). Kobac 10:02, 15 января 2011 (UTC)
Да так я и поступил, собственно! Вы сам текст-то посмотрите!)) Hamard Evitiatini
Смотрел уже 4 раза. Ссылок нет. Вы не тролль, случаем? Kobac 10:07, 15 января 2011 (UTC)
Вот сомнения относительно моей биологической принадлежности с порога отбросьте. Не эльф я, не гном и вообще к фэнтезийным мирам я глубоко безразличен и совершенно непричастен. Давайте будем серьёзны и профессиональны, драгоценный. Смотрите, что выходит: (1) статья по недокументированным возможностям быть должна, раз её даже в английском оставили, и вопрос лишь в том, что (2) возникает сложность с источниками. Это другое. Более того, в статье про авторитетные источники (статье, на которую Вы сослались, драгоценный) написано, что общеизвестная информация не требует подтверждения. Прочтите эту статью про АИ, ещё раз и внимательно. Там специальная оговорка имеется! Так что хватит выдумывать тролей, эльфов и зелёных человечков... Будьте серьёзны!)) --Hamard Evitiatini 10:14, 15 января 2011 (UTC)
Наличие статьи в английской Вики — не аргумент; там иногда такое валяется годами, а удалить некогда: английский — один из самых распространённых языков, так что заливают со всего мира всякое разное. Не будет АИ — статью удалят. Kobac 10:18, 15 января 2011 (UTC)
Люди добрые! Неужто неясно. Глядите что: "В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи [...] Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". Это - из статьи про АИ. Любой может загуглить тему и найти десятки недокументированных возможностей своей мобилы. В настоящее время текст этой статьи не нуждается в АИ. Потом - другое дело. --Hamard Evitiatini 10:23, 15 января 2011 (UTC)
Что же это за «общеизвестные факты», если Вы не можете по ним привести ни одного источника? Kobac
Double two. "Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". Это - из статьи про АИ. Любой может загуглить тему и найти десятки недокументированных возможностей своей мобилы. От-то оно что!))
Вы извините, конечно, за грубость, но с тем же успехом можно написать статью о ковырянии в носу — поковырять и написать. Кому надо — поковыряет в носу у себя и найдёт подтверждение. А не найдёт — значит, нос неправильный. Kobac 10:34, 15 января 2011 (UTC)
Вы будете смеяться, но такая статья действительно имеется :) 95.25.239.148 10:37, 15 января 2011 (UTC)
))) Но заметьте: там есть раздел «Библиография научных статей». Kobac 10:39, 15 января 2011 (UTC)
Да на! НА! НА! Гляди: недокументированные возможности. Три книжки! Довольны, златобриллиантовый мой? Вот вам три книжки. --Hamard Evitiatini 10:52, 15 января 2011 (UTC)
Уважаемый, а вот в таком тоне лучше не разговаривать. Kobac 10:54, 15 января 2011 (UTC)
Так я с самого начала и призываю к серьёзной, конструктивной и сосредоточенной работе!)) Это Вы всё про троллей да ковыряние в носу. Итак, теперь всё в порядке, и можно убрать этот флажок на статье? --Hamard Evitiatini 10:57, 15 января 2011 (UTC)
Если диалог перечитать, можно даже сосчитать, сколько раз призывал)) --Hamard Evitiatini 11:14, 15 января 2011 (UTC)
  • Итак, раз источники появились, следует полагать, вопрос исчерпан? Просьба к глубокоуважаемым админам/патрульным снять позорный флажок "на удаление". --Hamard Evitiatini 11:25, 15 января 2011 (UTC)
    • Независимо от итога, позвольте выразить Вам моё восхищение за Вашу выдержку, конструктивность и аргументированность в борьбе с "удаляторством"! --Akoulev 12:42, 15 января 2011 (UTC)
      • Позвольте выразить Вам мою благодарность за поддержку! Действительно, деструктивность часто оказывается необоснованной. Вот кто же знает, почему у там ссылок не было? Может быть, я статью предварительно написал, а потом у меня бабушка умерла и на интернет времени не было. Пока похороны, пока что, а статью уже удалили. Если я себе её сохранить вовремя не догадался, то снова её писать у меня сил не будет, и проект потеряет (в лучшем случае - демотивирует) автора. А ведь эти 4 источника, которые были добавлены, любой человек в интернете может найти. Странно, что вместо того, чтобы добавить их, люди выставляют статьи на удаление. Мне это очень сложно понять. С уважением, --Hamard Evitiatini 12:55, 15 января 2011 (UTC)
  • реально существующее явление. номинация абсурдна. Christian Valentine 18:46, 15 января 2011 (UTC)
    • Да ну об этом и речь, дружище! для чего номинация "фор дэлит" остаётся загадкой. Будем молиться за здравомыслие администраторов, братья во Христе!:-) --Hamard Evitiatini 21:31, 15 января 2011 (UTC)
    • Да, чушь какая-то. Кому-то поиграть захотелось. Предлагаю иметь уважение к участникам игры, и спокойненько всё привести в порядок. С уважением ко всем, --Hamard Evitiatini 21:59, 15 января 2011 (UTC) Золотая обитель Будды Шакьямуни, Венсенская пагода, Карни Мата, Карлскирхе, Коломяжская мечеть, Мечеть Баня Баши и т.д. тоже без источников. Чего же их тоже не поудалять???? А вы статью про Шестаковское сельское поселение вообще видели? Муниципальное образование, входящее в состав сразу 4-5 областей России!!)))))--Hamard Evitiatini 09:27, 17 января 2011 (UTC)
      • Отсутствие в статье ссылок - это повод добавить ссылки. Если вы считаете, что авторитетные источники найти невозможно, - тогда можете вынести статью на удаление. Кстати, Шестаковское сельское поселение - это не статья, а страница разрешения неоднозначности. --INS Pirat 10:59, 17 января 2011 (UTC)
        • 1) "сли вы считаете, что авторитетные источники найти невозможно, - тогда можете вынести статью на удаление" -??? - да нет же! я добавил источники, с этим уже всё в порядке. Я о том, чтобы закрыть вопрос и снять ярлык со статьи 2) "Шестаковское сельское поселение - это не статья, а страница разрешения неоднозначности" - это ясно, я про то, что текст составлен настолько небрежно, что с первого взгляда создаётся именно такое впечатление)) --Hamard Evitiatini 13:44, 17 января 2011 (UTC)
          • (1) Я говорил о вышеперечисленных вами статьях и о любых других, что без источников. (2) Не совсем понимаю, что может быть небрежного в пяти строчках. Поселения расписаны по регионам, шаблон дизамбига есть, викификация есть... --INS Pirat 14:31, 17 января 2011 (UTC)
            • (1) Ok! Ну так источники уже давно добавлены, то может снять статью с номинации? (2) Во-первых слова "Шестаковское сельское поселение — муниципальное образование (сельское поселение) в России" в определении употреблены в единственном числе, а надо во множественном ("муниципальные образования"), или ещё как-то. Во-вторых смущает двоеточие в конце определения - оно ссылается как в пустоту. В-третьих, непонятно, зачем для этих различных пунктов было делать различные подзаголовки. Итого: при первом взгляде создаётся впечатление того, что это село либо на границе четырёх областей, либо это цыганское село, которое постоянно мигрирует между четырьмя областями)))) --Hamard Evitiatini 16:33, 17 января 2011 (UTC)
              • (1) Может :) Осталось дождаться (вариант - найти) участника с соответствующей компетенцией (администратора или подводящего итоги). (2) Пожалуй, вы правы (хотя на мой взгляд это не самые серьёзные недостатки). Надо заметить, судя по всему, почти все дизамбиги сельских поселений оформлены таким образом (я не о том, что так принято, а что работы непочатый край :) хотя, думаю, с такой задачей можно попробовать к ботоводам обратиться). Ох, всё, залезли в оффтоп.. --INS Pirat 17:49, 17 января 2011 (UTC)
                • (1) А на Вашу помощь в этом возможно ли рассчитывать?:-) (2) Тут труднее! Во-первых, "(не самые серьёзные недостатки)" - как хотите, а принцип единства формы и содержания никто не отменял)). Во-вторых, "почти все дизамбиги сельских поселений оформлены таким образом" - тут я могу предложить свою помощь по части оформления, мне только образец дайте. А тут и третье - "Ох, всё, залезли в оффтоп" - где продолжать?)) --Hamard Evitiatini 19:40, 17 января 2011 (UTC)
  • Итог-то какой? Неясно что-то 217.118.90.193 06:53, 17 января 2011 (UTC)
  • Стиль, стиль... ужасен:
    • "Базовые концепции таких ... видеофильмов ... основаны на экстраполяции принципа недокументированных функций на основы функционирования реальности вообще. Представленные мировоззренческие концепции позволяют интерпретировать реальность в качестве своего рода "гиперкомпьютера" со всеми возможностями ошибок и сбоев ("Остаться в живых"), взломов и проникновений ("Матрица" и "Начало"), форматирования и перезаписи ("Тёмный город") и т. д." - наукообразный бред.
      • Враньё. Не бред. Авторы концепций распространяют принцип функционирования компьютера на устройство реальности. Раздел "В массовой культуре" можно и переписать, но статью целиком удалять не следует.
    • "обозначающий категорию неявных расширенных возможностей функционирования артефактов материальной культуры западных цивилизаций." - ну да, прям только в западных? И что еще за артефакты? Телевизор и сотовый телефон - артефакты? Попахивает маргинальщиной. И ничего не понятно. --askarmuk 23:03, 26 января 2011 (UTC)
      • "прям только в западных?" - западных в смысле техногенных. "И что еще за артефакты? Телевизор и сотовый телефон - артефакты?" - да, именно так - артефакты материальной культуры. Книжки откройте соответствующие по культурологии прежде чем браться текст обгаживать. "Попахивает маргинальщиной. И ничего не понятно" - всем остальным понятно, а вам нет. Это значит не в статье дело. Hamard Evitiatini 07:32, 27 января 2011 (UTC)
        • Кому "остальным"? Вообще, интересно, но автор прямо настаивает на своей точке зрения, которая явно не верна. --askarmuk 21:57, 28 января 2011 (UTC)
        • Кстати, если вы так настаиваете на словах "западных" и "артефакты", то почему вы их убрали из статьи? --askarmuk 22:15, 28 января 2011 (UTC)
  • Удалить как полунаукообразный бред. Раздел "В массовой культуре" вообще ОРИСС и к теме статьи не имеет никакого отношения. Хотя, может кто-то доработает? У меня желания нет. --askarmuk 23:03, 26 января 2011 (UTC)
  • Оставить Источники имеются, не-ОРИССность этими источниками показана. ИМХО излишне жесткое толкование требований ВП:АИ; статью сохранить, неторопливо вычищать то, на что имеется подозрение в ОРИСС, и расставить сноски (выставить шаблон "Нет сносок"). RN3AOC 08:24, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Оставить. Формат текущей статьи конечно ужасный, но это не причина для удаления. Явление есть и очень распространено, АИ есть, в англоВики статья есть. Изменяйте текст, а не удаляйте. --A.I. 13:07, 27 января 2011 (UTC)

АМИ

Значимость не показана. Больше похоже на рекламу. Flanker 12:18, 13 января 2011 (UTC)

  • Посмотрев на список внеших ссылок, сразу понятно, что это реклама. Быстро удалить Тиль 19:50, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 05:01, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пересылка электронной почты

В данном виде только на удаление. — Mitte27 12:24, 13 января 2011 (UTC)

→ Переименовать в «форвардинг», и дело с концом. Raoul NK 18:57, 13 января 2011 (UTC)
  • Предлагаю дать автору доработать, пока не удалять.--Akoulev 19:06, 13 января 2011 (UTC)
  • Необходима переработка и увеличение объёма статьи. Удалять не следует. Тиль 15:09, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дописана по версии из английского раздела, однако на мой взгляд, формату википедии она не соответствует. В русской версии вообще нет источников, в английской примечания в основном используются для разъяснений, а не для ссылок на вторичные источники. Подтверждений того, что указанная группировка принципов форвардинга является общепринятой, в статье нет. Примеры использования характерны для учебника, а не для энциклопедии. Стиль статьи (изложение от первого лица) также присущ викибукс, а не википедии. Статья перенесена в викиучебник (b:Пересылка электронной почты). --D.bratchuk 06:45, 26 февраля 2011 (UTC)

Пол Феникс

Персонаж серии игр Tekken. Значимость не показана. --Stauffenberg 12:38, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость персонажа не показана, по той же причине уже удалялось 11 января 2011. Удалено. --Sigwald 10:43, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полковник Шабер (роман)

Один абзац без источников, и тот про другое произведение. Saluton 13:28, 13 января 2011 (UTC)

  • Так это по правилам надо бы КБУ как «статью, написанную не по теме». Я это сейчас, пожалуй, и сделаю... Bapak Alex 13:54, 13 января 2011 (UTC)
  • Там Pet92 в 'обсуждении' пишет: "Писать статью пока не буду не дочитал,как дочитаю так начну. Pet92 16:42, 14 июля 2010 (UTC) - ну, давайте дадим человеку дочитать. Задел весьма неплох; да и значимость очевидна. Оставить для доработки.--Akoulev 19:15, 13 января 2011 (UTC)
Снимаю шаблон КБУ. Но автор — даже если он еще и не дочитал роман — не должен оставлять заготовку статьи о нем, в которой фигурирует совершенно другое произведение. Статью необходимо привести в соответствие с заголовком в ближайшую неделю, в противном случае ее придется Удалить как написанную не по заявленной теме. Bapak Alex 21:00, 13 января 2011 (UTC)
Полгода уже дочитывает! Saluton 04:36, 15 января 2011 (UTC)
Быстро удалить. Мало того, что пустота, так ещё и значимость неочевидна. Kobac 06:20, 15 января 2011 (UTC)
Значимость-то очевидна, Бальзак же написал. Saluton 06:44, 15 января 2011 (UTC)
+1. С трудом удерживаюсь от замечания, что для этого надо знать, кто такой Оноре де Бальзак.--Akoulev 13:12, 15 января 2011 (UTC)
Подловили.)) «Не читал Бальзака?..» Kobac 15:12, 11 февраля 2011 (UTC)
Значимость-то очевидна у любого произведения Бальзака, а вот как Вы относитесь к тому, что заголовок об одном произведении, а в статье написано о другом? Такие опусы вообще-то положено быстро удалять как написанные не по теме. Bapak Alex 14:29, 17 января 2011 (UTC)
Да давайте до завтра подождём, горит, что ли, в самом деле... Saluton 06:56, 19 января 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 05:03, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Карточка машины

Шаблон непонятного назначения (тестовый?) --Bilderling 14:33, 13 января 2011 (UTC)

Bilderling, предлагаю БУ → как пустой: содержания никакого, кроме файла. Centurion198 18:00, 13 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 07:35, 14 января 2011 (UTC)

Файл:Swimming daylight.gif

Не видно изображения, можно удалить. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 14:38, 13 января 2011 (UTC)

Удалил дублирующуюся секцию.
Леви, тут явно обсуждение не требуется. Надо было загрузить правильную версию поверх (ссылка "Загрузить новую версию этого файла") (Вы загрузили Файл:Swimming daylight2.jpg) просто поставьте шаблон быстрого удаления {{db-author}}. --Drakosh 16:20, 13 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 января 2011 в 15:53 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «Ф2: файл повреждён». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 15 января 2011 (UTC).

VITAMIX

Это рекламная статья. — Эта реплика добавлена участником AJZ (о • в)

А кто забыл оставить автограф? :) --VAP+VYK 17:36, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании не показана, стиль рекламный. Удалено. --Sigwald 10:44, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дьячков, Андрей Анатольевич

Не показано соответствие ВП:КЗП, а также другие замечания. Значимость? Centurion198 15:18, 13 января 2011 (UTC)

  • Значимость - однозначно есть. Один руководитель школы звонарей, небось, приходится на 1000 армейских полковников. И на миллион клерков. :-) Оставить, — но доработка, конечно, нужна. — Эта реплика добавлена участником Akoulev (о • в)
    • Было время, когда я по определенной теме был единственным специалистом во всем бывшем СССР. Но тема была настолько узкоспециальная, что на основании этого требовать персональную статью в Википедии будет просто смешно. Grig_siren 07:22, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на редкую и нужную профессию, соответствие персоны критериям значимости не показано. Ссылки на авторитетные источники, доказывающие значимость, не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 17:59, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Субстандартный ипотечный кредит

Короткая статья без АИ. -- Small Bug 15:51, 13 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 января 2011 в 10:30 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-01-13}} {{словарно}} Субстандартный ипотечный креди». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 15 января 2011 (UTC).

ELKON

Спам без источников, у создателя другого вклада нет--Yaroslav Blanter 17:27, 13 января 2011 (UTC)

  • Статья похожа на рекламный проспект. АИ не видно. Удалить --VAP+VYK 17:28, 26 января 2011 (UTC)
  • Значимость, похоже, есть: на сайте компании приведены ссылки, доказывающией значимость по нашим критериям. Если кому статья интересна - можете её спасти. Pasteurizer 06:51, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Частных критериев значимости для предприятий у нас нет, поэтому наличие представительств по всему миру, годовой оборот или предпринимательские заслуги директора компании не достаточны для обоснования наличия отдельной статьи. Достаточно подробного описания компании и её деятельности в авторитетных источниках, как того требует общий критерий значимости, я ни в статье, ни на первых страницах выдачи гугла не вижу. Статья удалена. Если появятся источники, подтверждающие значимость, а также желающие дописать статью, она может быть восстановлена. --D.bratchuk 06:57, 26 февраля 2011 (UTC)

Девочка с косичками Модильяни

3 предложения. — Эта реплика добавлена участником AJZ (о • в) 17:32, 13 января 2011 (UTC)

А подпись номинатора? --VAP+VYK 17:35, 13 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2011 в 18:11 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 14 января 2011 (UTC).

Mr. Zer0

Артист не значим согласно ВП:КЗП. ВП:АИ не приведено. Содержимое статьи не удовлетворяет стилистическим правилам. --Drakosh 17:36, 13 января 2011 (UTC)

Две ссылки, не являющиеся АИ: самостоятельно издаваемый сайт и вконтакте. Кроме того, ничего из авторитетного не ищется, кроме скачать и дискуссионных сайтов. Полагаю, что в данном случае {{db-repost}}, т.к. уже удалялось Томасом по db-nn. Centurion198 17:55, 13 января 2011 (UTC)
Moved from Обсуждение Википедии:К удалению/13 января 2011.

Уважаемый, Drakosh, не будите ли вы столь любезны, чтобы объяснить мне какие у меня ошибки, и что мне следует подправить, чтобы страница Mr. Zer0 не была удалена?? meshalobetonka 17:51, 13 января 2011 (UTC)

Ссылки на правила даны при номинации. Укажите, авторитетного критика/известный журнал и т.п., который сказал что он талантлив и перспективен, наличие золотых/серебряных дисков и т.д.
Стиль статьи ("Но потом понял,, что это полный булщит, что он просто сливает на работе жизнь.") вообще не имеет общего с энциклопедичным. --Drakosh 18:41, 13 января 2011 (UTC)

Большое спасибо, постараюсь исправить!meshalobetonka 18:46, 13 января 2011 (UTC) А мнение народа не подойдет(будет ссылка)?? Обязательно критика или журнал??meshalobetonka 19:05, 13 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, прочитайте полностью ВП:КЗП - от этого зависит данная номинация и итог. Должно быть мнение авторитетное и независимое, за исключением самостоятельно изданных, личных и аффилированных мнений (вконтакте, ЖЖ, форумы, фан-сайты и подобные). Centurion198 19:38, 13 января 2011 (UTC)
Спасибоmeshalobetonka 19:55, 13 января 2011 (UTC)

http://2x2.1bb.ru/index.php?showtopic=4794&st=0 - это не подойдет?? meshalobetonka 18:33, 14 января 2011 (UTC)

http://www.hip-hop.ru/forum/mr-zero-a-gordost-odesskogo-foruma-a-2h2-157008/#post1063579761

так же он выйграл конкурс Noize MC "Музыка в движение" meshalobetonka 19:23, 14 января 2011 (UTC)

К сожалению, нет → эти сведения взяты также из самостоятельно изданных источников: дискуссионных форумов - это считается мнением выложившего информацию. Форумы, вконтакте, ЖЖ, блоги не являются авторитетными и не подойдут. Нужно что-то более веское - известные и авторитетные издания в области искусства, например. Centurion198 09:26, 15 января 2011 (UTC)
Удалить однозначно. По-моему, для рэперов нужны особые критерии значимости, так как рэп читать может любой и любой "батл" можно назвать конкурсом. Да и стиль статьи гоповской какой-то... The WishMaster 04:02, 17 января 2011 (UTC)

нет,, рэп читать может не каждый,, а зависать в инете особо ума не надо_)) ну удалять так удалять-ваше право,, все равно скоро я запишу эту страницу снова но уже с выше перечисленными критериями_)) послушайте песенки,,может понравиться!!109.169.184.58 16:54, 19 января 2011 (UTC) это meshalobetonka написал если что,, просто зайти забыл...109.169.184.58 16:56, 19 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Изучив предмет статьи и информационное пространство на предмет наличия авторитетных источников для доказательства значимости персонажа согласно ВП:КЗМ, пришёл к выводу, что при поиске находятся лишь источники (форумы, блоги, сайты вконтакте, youtube и rutube, а также download-линки и т.п.), которые относятся к самостоятельно издаваемым, а потому не могут относиться к категории независимых авторитетных, а следовательно, и подтвердить значимость музыканта → согласно существующим критериям проекта они не могут. Кроме того, нет никаких подтверждённых сведений о премиях, также как и данных: о издании статусных альбомов (серебряных, золотых, платиновых), рейтингах и местах в чартах, сборов от концертов или освещения жизни и деятельности персоны. Предварительный итог: статья не соответствует критериям → Удалить. Centurion198 17:19, 19 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 16:06, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дидепил

Не показано соответствие критериям значимости. --Obersachse 17:49, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость лекарственного препарата, не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 18:02, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Tasha

Копивио со страницы "биография" официального сайта. [8]

Значимость по ВП:БИО тоже под вопросом. --Drakosh 17:50, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 05:05, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Панасюк, Владимир Андреевич

Автор нескольких переводов книг китайских писателей, один из составителей русско-китайского словаря. Значим ли? Dmitry89 17:55, 13 января 2011 (UTC)

  • Персоналия прошлого: количество ссылок в Интернете минимально. Панасюк -- крупный синолог (даже я, не специалист, его знаю). Он не просто автор указанных переводов, он автор всего научного аппарата этих переводов (а это, к слову, крупнейшие китайские литературные памятники). Если, тем не менее, номинатор считает, что эти аргументы недостаточны, готов в ближайшие день-два добраться до своей библиотеки и найти какие-нибудь бумажные ссылки. Оставить Андрей Бабуров 20:38, 17 января 2011 (UTC)
    Не сказать, что я настаиваю на удалении, просто на мой взгляд значимость погранична, но, хоть и понимал, что этот человек должен был оставить после себя какой-то след в истории, сам я существенных источников о нем не нашел, поэтому и открыл обсуждение. Dmitry89 09:51, 18 января 2011 (UTC)
    Пытался найти Панасюка в нескольких книгах, где он мог быть, и не нашёл. Вообще, судя по некоторым штрихам и стёртости биографии, наш герой мог работать на ГРУ или внешнюю разведку КГБ, но мы об этом прочитаем в Википедии лет через тридцать. По-прежнему предлагаю Оставить. Андрей Бабуров 19:40, 18 января 2011 (UTC)
    Минимальное количество ссылок??????О_о Да вы просто не искали... Известная очень личность...Мне конечно все равно, оставят статью или нет, но все же личность вполне значимая. Добавил пару ссылок в статью. Книги с его переводами издавались тиражами в 50 тысяч да и сам он автором был..ВСЕПИШУЩИЙ 20:45, 20 января 2011 (UTC)

Итог

Это не просто книги, а фундамент китайской литературы. Объем и масштаб работы переводчика - вполне соответствует всей человеческой жизни. Конечно, информации мало - но по сути значимость очевидна. Оставлено. Андрей Романенко 01:33, 21 января 2011 (UTC)

Числовые логические последовательности

Можно нацепить ярлык орисса, но в целом мне лично не очень нравится стиль - это чуть ли не справочник как и что решать... Плюс когда викифицировал - мне показалось что это копипаст откуда-то. В общем прошу оценить. Dmitry89 18:34, 13 января 2011 (UTC)

  • Все сомнения - в пользу обвиняемого. Быстро оставить--Akoulev 20:14, 13 января 2011 (UTC)
  • Действительно очень похоже на орисс. --Peni 22:34, 13 января 2011 (UTC)
  • ОРИСС. И плюс к тому похоже на рекламу сайтов с онлайн-тестами. Удалить Grig_siren 07:25, 14 января 2011 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС: в статье представлены только некоторые методы нахождения закономерностей в последовательностях. Можно генерировать множество последовательностей, не подходящих под указанные методы решения. Как, например, автор намерен с помощью этих приемов быстро найти логичность последовательности 1, 3, 1, 4, 9, 5, 6, 2, 3, 5, 8, 5, 7, 9, 3, 9,...? Как вариант - перенести в викиучебник. --askarmuk 09:00, 14 января 2011 (UTC)
    (!) Комментарий: Уже есть "Числовая последовательность". --askarmuk 22:17, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Удалена по результатам обсуждения как оригинальное исследование (к тому же гугл-тест отрицательный, всего три страницы результатов). --D.bratchuk 07:01, 26 февраля 2011 (UTC)

Алексей Психический Acoustic Band

Соответствие данной рок-группы критериям значимости не показано. Андрей Романенко 18:42, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость музыкального проекта за время обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:25, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шахтурин, Вячеслав Николаевич

Переименовал статью из Шахтурин --Michgrig (talk to me) 07:38, 14 января 2011 (UTC)

Зам.начальника Военной академии, генерал-майор. Соответствие Критериям значимости персоналий возможно, но не очевидно. Андрей Романенко 18:44, 13 января 2011 (UTC)

Вообще-то нет: только "руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран". Андрей Романенко 10:19, 14 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Akoulev +1; Странно было бы заявить, что генерал не является важной персоной. Тиль 15:05, 14 января 2011 (UTC)
  • Удалить по причине отсутствия источников, подтверждающих существование такого человека. В статье фактически всего одна ссылка — на сайт ЗАО «Оборонпродкомплект». На указанном сайте упоминается гендиректор этого предприятия — Шахтурин Вячеслав Николаевич. Яндекс, Гугл выдают источники с упоминаниями этого же гендиректора. Был-ли этот человек раньше генерал-майором, зам. начальника Военной академии ГШ — ничем не подтверждено. Ссылка на сайт Минобороны глухая — где и что там о Шахтурине? Явные фактические ошибки в статье вообще наводят на мысль о вандализме: название академии на 1993 г. (Вооруженных Сил СССР уже не было), по поводу ордена Мецената столетия — видимо имеется в виду это. Михаил М 21:19, 14 января 2011 (UTC)
    • Кстати говоря, об ошибках в фактах. Там даже с местом рождения мутно, так как поселок Троицкий находится в Благоварском районе, а не в Благовещенском, как указано в статье. Наверно, созвучно, но не то. --Deadkedы 03:49, 16 января 2011 (UTC)
  • Пусть этот человек и был на самом деле замначальника академии и генерал-майором — ни то, ни другое не придает ему вики-значимости. Замначальника академии = проректор вуза, а в Википедии значимы только ректоры. Звание генерал-майора уж тем более ни под какие критерии значимости не попадает — иначе в том же Минобороны придется переписать не только всех заместителей министра и руководителей главков, но и всех начальников управлений и большую часть замов. Ну и, чтобы дискриминации не было, всех гражданских госслужей, имеющих должность, равную генеральской или соответствующий классный чин (генерал-майору равен действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса) тоже прописать. А в Вике пока что имманентно значимы только главы ведомств. Так что если мы сейчас же не принимаем подобных масштабных нововведений, то эту статью надо Удалить.Bapak Alex 22:39, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоналии за месяц обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:29, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дарбинян, Михаил

Христианский проповедник, значимость сомнительна. Dmitry89 19:03, 13 января 2011 (UTC)

Нет сведений о его деятельности, имеющей достаточную общественную ценность. Также нет ссылок на эту статью, что вызывает сомнение в её важности. Тиль 15:02, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость проповедника не показана. Удалено. --Sigwald 11:28, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Николаенко, Дмитрий Васильевич

Не показана (не подтверждена) значимость. Dmitry89 19:09, 13 января 2011 (UTC)

  • В прошлом году были запрошены подтверждения значимости (когда ещё статья была в инкубаторе, см.страницу обсуждения статьи). Но интерес у автора (которого, как выяснилось, Дмитрий Васильевич попросил создать эту статью) почему-то пропал. Если подтверждения с стандартный срок не будет — статью предлагается удалить. Andrei Nikolaenko 00:01, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, необходимых для подтверждения соответствия содержательным критериям, в статье нет вообще; биография и направления деятельности также не подкреплены источниками. Более того, вместо необходимых 2-3 критериев, в статье показано (хотя и не подтверждено) соответствие одному-двум (научно-популярные публикации, возможны публикации в ведущих научных журналах). К сожалению, этого недостаточно для подтверждения значимости учёного, статья удалена. --D.bratchuk 07:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Антанас Андрияускас

Вроде есть упоминания в сети, но значимость неочевидна. Dmitry89 19:15, 13 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, возможные достижения учёного не подтверждены источниками, как того требует частный критерий значимости. В двух других языковых разделах статья создана тем же участником и также не содержит АИ. В текущем виде нарушено правило ВП:ПРОВ, а также нет соответствия ВП:СОВР. Желающих доработать статью не нашлось. Удалена. Если найдутся источники и желающие доработать статью, пожалуйста, обращайтесь насчёт восстановления. --D.bratchuk 13:12, 26 февраля 2011 (UTC)

Салонный фильтр

В текущем виде значимость не показана. Много лирики, если её убрать, останется совсем пшик. Ссылки - рекламные, на фабрикантов сего чуда. Значительную часть явно рекламной информации (самовосхваление самих фабрикантов) я уже убрал. Картинки загружены от имени завода фильтров по OTRS. Вероятно, значимость темы можно показать, но сейчас имеем буклет от фабрики. --Bilderling 19:24, 13 января 2011 (UTC)

  • Очень хорошая статья; если у Вас "острый приступ бдительности" - удалите неугодные Вам ссылки, но не трожьте прекрасную статью! Быстро оставить --Akoulev 20:00, 13 января 2011 (UTC)
    • Вниманию администрации: я прошу Вас обратить внимание на деятельность уважаемого Bilderling: исходя из добрых намерений, не стану предполагать, что он занимается вандализмом, выставляя на удаление хорошие статьи — предположу, что у человека резко завышенная требовательность. На мой взгляд - неполезная для проекта. Категорически.--Akoulev 20:00, 13 января 2011 (UTC)
  • Здравствуйте, господа! Не понимаю причин, по которым вы хотите удалить статью. Собственно, я чуть не попал в крупное дтп именно из-за старого салонного фильтра. Вот и написал, прочитав несколько зарубежных сайтов и англ. вики. А уж покупать импортный за 2к или наш за 300р - один пес. Если вы считаете поддержку отечественных производителей, которые кормят наши отечественные семьи - рекламой, тогда пардоньте. Я проделал не плохую работу и понял, что важность салонных фильтров высока, и я хотел ее подчеркнуть, замечу, не без причины. Rahlkan90 10:12, 14 января 2011 (UTC)Rahlkan90
    • Это здорово, только поддержка отечественного производителя, сколь бы благородной не была эта миссия, в задачи википедии действительно не входит. --D.bratchuk 13:43, 14 января 2011 (UTC)
      • Речь в статье идет не о поддержке конкретно отечественного производителя, а о важности смены салонного фильтра. 80.247.190.34 15:19, 14 января 2011 (UTC) Rahlkan90
        • Убеждать кого-то в важности смены фильтра тоже не цель проекта. Сама тема вполне значима, при желании, статья спасаема. --Bilderling 10:42, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как не была доработана за время номинации и не содержит ни одного авторитетного источника, тем самым значимость не показана. Я согласен с тем, что статью, в принципе, можно спасти. Кто захочет этим заняться, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника--Yaroslav Blanter 20:07, 26 февраля 2011 (UTC)

Скотт гендэрсон

Утверждения, не подкреплённые авторитетными источниками. По оформлению подозреваю нарушение авторских прав. --Obersachse 19:29, 13 января 2011 (UTC)

  • Полагаю, что подозрения - это совершенно не то, что является достаточным для удаления. Не хватает источников - разместите в статье шаблон-запрос АИ; удалять-то зачем??? Оставить --Akoulev 20:06, 13 января 2011 (UTC)
  • Спасибо, посмеялся :-)... Это на быстрое надо, как явную мистификацию... --Serg2 21:10, 13 января 2011 (UTC)
  • Какие шаблоны?! Вы текст читали? Викинг, окончивший универститетский факультет «военного дела и рыболовства», основавший политическую партию, сражавшийся один против пятидесяти тысяч кочевников в Африке после того, как не пил пять месяцев!!! Эта мистификация по степени нахальства граничит с вандализмом. Для таких дурных шуток существует процедура быстрого удаления, которую я сейчас же инициирую... Bapak Alex 21:59, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. :-) Dmitry89 22:26, 13 января 2011 (UTC)

Перфильев, Александр

Предположительно значим, но в статье не показано, да и сама статья с трудом до стаба дотягивает. Dmitry89 20:18, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Я изучил предоставленные ссылки, и должен констатировать, что Перфильев в большинстве источников просто упомянут в качестве одного из участников записи. В двух-трёх источниках о нём есть два-три предложения (подчёркивается его профессионализм). Однако этого всё равно решительно недостаточно для того, чтобы говорить о том, что он является основным организатором успеха значимых исполнителей, не говоря уже о широкой известности, как того требует частный критерий для деятелей шоу-бизнеса. Общему критерию персона также не соответствует, что косвенно подтверждается пустотой статьи (только список проектов, а также дискография). Статья удалена. --D.bratchuk 13:21, 26 февраля 2011 (UTC)

Div (html)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/14 января 2011.

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2011 в 21:23 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 января 2011#Div (html)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 25 февраля 2011 (UTC).

Правдивая история киномузыки

Значимы ли такие фильмы? Dmitry89 21:09, 13 января 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько источников, в которых фильм описан достаточно подробно, что подтверждает его значимость. Размер статьи достаточен для заготовки о фильме. Статья оставлена. --D.bratchuk 13:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Разработка ПО на основе ранее созданных компонентов

Начало статьи — копия Разработка программного обеспечения, основная часть — копивио. Также непонятно нужна ли отдельная статья на такую тему, так как повторное использование компонентов — неотъемлемая часть современного процесса разработки ПО. Ivan A. Krestinin 21:24, 13 января 2011 (UTC)

Предлагаю Быстро удалить в связи с явным нарушением авторских прав и очевидным отсутствием энциклопедической значимости. Преамбула скопирована из другой статьи, интервики некорректные. Andrei Nikolaenko 00:10, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Не переработана, удалена. На правах подводящего итоги Lazyhawk 05:21, 27 января 2011 (UTC)

Флоринская-Буданова, Александра Евгеньевна

Вице-мисс Россия 2007 года, работала в театрах — даже не сказано, кем. Неужели значима? Bapak Alex 21:45, 13 января 2011 (UTC)

  • Актрисой вероятно работала. В фильмографии у ней много названий. Сейчас посильно доработаю (уточнение - только начну), а продолжать и подводить итог тут пускай будет кто-то другой. Зимин Василий 20:24, 20 января 2011 (UTC)

Итог

Фильмография вполне подтверждает значимость и известность актрисы. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 13:35, 26 февраля 2011 (UTC)

ЦПМСС Взаимодействие

Значимость сомнительна. Dmitry89 21:46, 13 января 2011 (UTC)

Итог

В статье имеются ссылки только на сайт самой организации и на два печатных источника. При этом даже из названий печатных источников следует, что в них освещается не организация, а более широкие вопросы. Таким образом, значимость организации ссылками на независимые авторитетные источники, достаточно подробно её освещающие, не показана. Статья удалена. --АлександрВв 11:47, 12 февраля 2011 (UTC)

Отменённые приговоры в США

Соответствие ВП:СПИСКИ? АИ по совокупности нет, все приговоры за всю историю США - проблема с областью охвата, иные критерии не указаны. Pessimist 21:58, 13 января 2011 (UTC)

  • Оставить Под этой статьёй можно объединить ряд достаточно резонансных дел, таких как дела Хьюи Ньютона, Лео Франка, связанные с дискриминацией этнических групп в США или, самое последнее - дело Корнелиуса Дюпри, где новые технологии позволили доказать невиновность. Отмечу, данный список может послужить для статей, посвящённых критике и обсуждения судебной системы США, а также других стран, и, следовательно, имеет ценность. Тиль 11:30, 14 января 2011 (UTC)
    • Критике судебной системы США должна быть посвящена статья Критика судебной системы США, причём в ней не должна критиковаться система, а должна описываться сама критика - всё, естественно, по авторитетным источникам. Ваш аргумент лишь говорит о ещё одном несоответствии списка правилу ВП:Списки: «критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения». --INS Pirat 11:51, 14 января 2011 (UTC)
      • Возможно, я выразился не совсем верно - в списке представлены исключительно факты (большинство из которых основывается на АИ, ссылки сейчас проставил), а делать из этих фактов выводы - задача других статей. Но этот список было бы удобно использовать. Тиль 12:04, 14 января 2011 (UTC)
        • Вам уже дважды дали ссылку на ВП:СПИСКИ:
          «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.»
          «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)»
        • Теперь объясните какой источник и по какому критерию объединяет указанные резонансные дела? Pessimist 16:45, 14 января 2011 (UTC)
        • Например, этот - [1] - проект, посвящённый освобождению несправедливо осуждённых людей при помощи ДНК-тестов.
  1. ↑ The Innocence Project — Know the Cases: Browse Profiles
Тиль 18:49, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Несоответствие критериям списков:

  1. если иметь в виду все отмененные приговоры за историю США — нет разумной области охвата;
  2. если иметь в виду только резонансные отмены — нет разумных критериев включения.
Итог — удалено. При этом обзорная статья о системе пересмотра судебных решений в США существовать может; если кто-то возьмётся написать такую статью, примеры из удаляемого списка могут оказаться полезными, обращайтесь к любому админу за восстановлением в личное пространство или пересылкой по почте. п.и. --Scorpion-811 16:43, 25 января 2011 (UTC)

Петрохолдинг Сквош-Клуб

Вроде известен, но значимость не явная. Dmitry89 22:23, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Я всё-таки удалил страницу. В принципе, значимость, вероятно, может быть показана, если клуб действительно является командой, объединяющих сильнейших игроков страны. Однако в статье, хоть это и заявлено, не приведено никаких независимых источников, подтверждающих этот факт (по ссылкам клуб не упоминается вовсе, только на сайте самого клуба). Я удаляю статью как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ. Кто захочет доработать, текст удалённой статьи можно получить у любого администратора--Yaroslav Blanter 20:03, 26 февраля 2011 (UTC)

Явгмот

Значимость сего персонажа игры в виде отдельной статьи? Centurion198 22:35, 13 января 2011 (UTC)

всё таки это уже не просто игра, это мир, имеющий свою историю. написаны книги, есть игры... в англовики достаточно большая статья :) Che13 02:28, 14 января 2011 (UTC)
Я от игр достаточно далёк, да и всё на свете знать нельзя.. :) В таком виде - хорошо бы доработать до приемлемого вида.. :-) Centurion198 02:36, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Наличие статей в других языковых разделах не показывает Значимость данного персонажа вне вымышленного мира. Удалено. --Sigwald 11:31, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лидер Денежные Переводы

С быстрого.. Статья без проверяемых независимых (от предмета статьи) авторитетных источников, подтвеждающих Энциклопедическую значимость, хотя я её не исключаю. Уже удалялась по {{db-nn}}. Все остальные проблемы отражены в выставленных в статье шаблонах. Предложения? Centurion198 23:04, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Снято с обсуждения и перенесено на БУ в качестве {{db-repost}}. Centurion198 08:42, 15 января 2011 (UTC)

Чернышов Леонид Николаевич

Человек, несомненно, заслуженный, но, полагаю, по формальным критериям всё же не дотягивает. Зам. председателя комитета ТПП — ну, знаете... Этих комитетов в ТПП до чёрта. Даже зампред ТПП (не одного из комитетов, а самой палаты) и то не особо значим. Про академию жилищно-коммунального хозяйства уж умолчу. Хотя, может быть, кто-нибудь и возьмётся спасти? Lord Mountbatten 23:27, 13 января 2011 (UTC)

  • Быстро оставить- заместитель председателя Госстроя России (1998-2004), помощник Министра промышленности и энергетики РФ по вопросам строительства и ЖКХ (2004-2005), директор Департамента строительства и ЖКХ Министерства регионального развития РФ (2005) Mfast 09:24, 14 января 2011 (UTC)
Вот именно. Даже замминистра не все значимы. Замминистра иностранных дел в Википедии есть, потому что они все — ньюсмейкеры. А помощники министров, директора депатраментоы и подобные — увы... Lord Mountbatten 12:27, 14 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Если рассматривать его кандидатуру с позиции "Деятели науки и образования", то, как минимум, по двум содержательным критериям возможно разместить данную статью.

1. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. С 2005 года является профессором МГСУ, в котором впервые начата подготовка по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью". Кроме того, Л.Н. Чернышов является одним из авторов проекта Минобразования России по учреждению данной специальности в России. 2. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Почётное звание «Заслуженный рационализатор Российской Федерации» присваивалось авторам рационализаторских предложений, внедрение которых внесло существенный вклад в совершенствование производства, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, условий труда и техники безопасности, обеспечение научно-исследовательского и учебного процесса, ведущим многолетнюю плодотворную рационализаторскую деятельность.

3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Имеет ряд публикаций в научных журналах, рекомендованных ВАК. 95.25.235.101 14:07, 14 января 2011 (UTC)

Конечно, по должностному положению значимости не найти: по вики-критериям даже замминистра не обладают имманентной значимостью (надо еще ньюсов намейкать), а что уж говорить о директорах департаментов и тем более о помощниках министров. Если и искать, то на научно-изобретательской стезе.
Участие в работе над одним из бесчисленного множества проектов Минобраза естественно, никакой значимости не придает, как и авторство статей в рекомендованных ВАК журналах — эдак мы процентов 95 научных работников страны в Википедию пропишем, а еще большую часть аспирантов и даже некоторых продвинутых студентов:-). А вот насчет рационализаторства, отмеченного высоким званием, стоило бы указать конкретнее — при наличии источника это, ИМХО, единственный якорь, который мог бы удержать статью. Bapak Alex 14:58, 14 января 2011 (UTC)
  • Ссылка на УКАЗ Президента РФ от 15.01.1998 N 40 "О НАГРАЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НАГРАДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в статье имеется. Еще раз ее продублирую, на всякий случай: http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;1125655 (страница 7 в Указе).
Кроме того, в соответствии с критерием 7 для "Деятели науки и образования"%: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." Можно привести следующие издания:
Чернышов Л.Н., Грабовый П.Г., Кириллова А.Н. и др. Руководство для мэра по организации и управлению городским хозяйством. (учебное пособие). Москва, «Реалпроект», 2004.
Чернышов Л.Н., Грабовый К.П., Грабовый П.Г., Лукманова И.Г. и др. Энергосбережение в жилищной и коммунальной сфере. Монография. Москва, Изд-во Екатеринбург, 2008.
Планирование и контроллинг в жилищной сфере: учеб. для вузов / под общ. ред. Л. Н. Чернышова ; Моск. гос. строит. ун-т, Воронеж. гос. архит.-строит. ун-т, 2008.
Планирование и контроллинг в коммунальной сфере: учеб. для вузов / П. Г. Грабовый и др.; под общ. ред. П. Г. Грабового, Л. Н. Чернышова; Моск. гос. строит. ун-т и др. – М.; Екатеринбург: УГТУ–УПИ, 2009.
Ценообразование в жилищной и коммунальной сфере: учебник : рек. УМО / Воронеж. гос. архит.-строит. ун-т ; под общ. ред. Л. Н. Чернышова. - Воронеж : Издат.-полиграф. центр Воронеж. гос. ун-та, 2009.
Данные учебные пособия являются базовыми для подготовки специалистов по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" в более, чем 69 ВУЗах России. 79.172.69.55 16:40, 16 января 2011 (UTC)Mfast 21:00, 14 января 2011 (UTC) 79.172.69.55 16:44, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Действительно, содержательным критериям для деятелей науки соответствует: профессор ведущего вуза, есть востребованные за пределами вуза учебники, есть научные публикации, есть звание заслуженного рационализатора и изобретателя (уже четыре вместо требуемых двух-трёх). Ключевые факты биографии и достижения подтверждены источниками, так что статья оставлена. Её, безусловно, нужно оформлять и, возможно, чистить, однако в любом случае подтверждённой источниками информации для заготовки достаточно. --D.bratchuk 19:24, 26 февраля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_января_2011&oldid=70749596